话说几千年以前有个文明高度发达的地方叫做古希腊，这个地方有很多闲得无聊每天不用干活的公民，大家聚集在某个小广场上就开始品评天下大事。
这些人中有些聪明人为了展示自己的聪明才智，为了让大家崇拜他，当然了，也为了娱乐大众给无聊的生活增添点色彩，就开始做小型露天演讲（speech）。讲者巧舌如簧，文思泉涌，听者如痴如醉。于是终于就有人找到聪明人，要他帮他们写演讲稿。除了作演讲，聪明人还喜爱与人辩论，他们长篇大论口若悬河，用文采和巧思来说服对手和听众（persuasion）。于是也有人找到聪明人，想学习怎样说话才能令人信服。
聪明人忽然就以帮人写讲稿和教人说话为职业了，他们向学生们收取报酬，以此为生。
从这里我们就有了最早的传播学家，当然了，那个时候他们被称为rhetorician / Sophist，这就是最早的传播学：Speech & Rhetoric
在二战以前的自然科学和社会科学发展长河中，Speech & Rhetoric从来没有机会独立成为一门学科，但是并不是说它就不存在。它一直挂靠在语言系之下，放在美国就是说它一直被归置于English Department中，默默的存在着，但是貌似好象一直没怎么再发展，搞来搞去就总是古希腊那几套。
二战期间，美国的一些英语系忽然顿悟，开始聘请专门的speech professor，有的老师就好好的教学生说话，还有的老师开始研究这个关于说话的理论。虽然此时speech还是荫护在英语系的大伞下，但是它已经自顾自的开出了两朵小花：一朵是Speaking，也就是现在我们说的public speaking，这是实践的小花；另一朵是Rhetoric, 是对Rhetoric theory的研究，这是理论的小花。实践的小花我们这些申请研究生的人就不用管了，让它去实践吧，现在苟活于传播学的研究领域里的是Rhetoric。
说到这里希望你大致有个感觉，能知道rhetoric是研究关于演讲/辩论/说话的理论，我见过有人居然给翻译成“语言学”，当然是不对的。但是我也不知道怎样翻译更好，姑且叫 “演讲学”吧。。。谁知道怎样翻译的跟帖帮我一把，同时请大家原谅我的词汇贫乏。。。
很明显，rhetoric的研究方法要归为Qualitative一类。
二战期间欧洲也有一批学者，主要是社会学家，心理学家，或者社会心理学家，他们被牛顿爱因斯坦布鲁诺灵魂附体，忽然开始思考，如果把自然学科使用的科学化的研究方法（scientific method）使用与社会学科会怎么样？于是他们开始用科学化的方法,也就是统计啊，数据啊，模型啊来尝试描述人类的行为/思维等原来被认为无法量化/标准化的东西。
这个把人文学科的研究科学化的尝试之所以能够壮大，从某种程度上来说还要感谢希特勒。我们都知道二战时期法西斯的政治鼓吹/宣传（propaganda）是非常厉害的，当时有脑子的社会学家/心理学家/社会心理学家就都非常纳闷，政治宣传怎么可能搞得像毒药一样把全国人民都操控了？为什么人们居然可以如此狂热的相信并推崇政府鼓吹的内容。这个惊人的现象（其实准确的说就是个传播学现象）成为当时社会心理学家的研究热点，他们开始寻找科学化的方法来理解propaganda。这时候就有了Quantitative 的传播学研究，与rhetoric相映成趣。这个时候他们研究的主要是大众媒体的传播效果，信息的传播效果。（effects of mass media and message）
后来更无厘头的事情就发生了，就是这些学者们纷纷逃离德国逃离欧洲奔往自由的美国，他们带来了 Quantitative的研究方法，也带来了传播学的春天。
一方面，在美国Speech & Rhetoric 开始脱离英语系成为独立的学科，一般命名为department of speech communication或者department of rhetoric communication. 另一方面，跑到美国的欧洲学者进入大学，于是有的大学（貌似第一家是伊利诺伊-阿爸拿香槟）开始成立大众传播研究院（Institute of mass communication research），打起如下旗号：social scientific communication science.
就这样，传播学终于名正言顺的成为一science了。。。也就是这样，传播学分成了两大分支：Rhetoric 和 Comm Science。两大分支本质的区别在于方法论不同，一个是Quantitative method，另一个是 Qualitative method。
你可能会问，mass comm., interpersonal comm., international/intercultural comm., organizational comm. 等等的这些又是什么呢？
这些，用我们老师的话说，叫做contexts of communication.
而这些context和两大研究方法的关系是这样的：
Context / Method Quantitative Qualitative Creative
Mass comm.
Interpersonal comm. X
International comm.
Organizational comm.
Health comm.
也就是说两者是交叉的，以上标出的X就说明你选择要用科学化的量化的方法从事人际交流方面的研究了。当然你也可以选择用Qualitative的方法研究人际交流。
Creative是说有时候你会需要两者结合。
1，量化研究量化研究能是怎么回事儿呢？看名字就知道了，让数字说话呗。最常用的研究方法无非是四种了：观察（observation）,内容分析（content analysis）, 调查（survey）,和实验（experiment）.
1-1观察 观察，最大的意义在于你不干涉当事人…厄…就是说不管你研究的对象在干吗，你都在一边默默地看着，然后记录。如果你做的是一个量化研究，这个记录就必定是数字化的而不是描述式的。举个例子，我们想研究一下医生和患者的交流对于患者病情的恢复是否有影响，如果你采用观察的方法，你可以跟医院协商好，然后每天早上跟着10个医生去巡房，你在医生后边啥也不说，只记录每个医生和他的病人交流的时间长短（或者每天交流的次数），然后记录他们的病人入院多少天以后康复出院。 这样你就得到了两组数据：交流时间 和 康复时间。然后你回到学校，把数据输入SPSS（就是一个统计学的小软件），然后通过一系列统计学的运算，你就能发一篇论文说：哇，跟医生交流时间长的病人就是康复的快，医患交流有益身体健康。
（当然了，这个例子举的很粗糙，如果真的要做这个研究有很多其他的研究设计方面的问题要考虑，比如这十个医生如果有的专治感冒有的专治癌症那肯定不行啊… 有很多方法来排除这些因素对研究结果的干扰，不过入门阶段咱先不讲这么多…）
1-2内容分析 内容分析最开始是传播学大牛人拉斯维尔(Lasswell)开发出来的，最开始是用来分析一战和二战时期的政 治宣传材料（propaganda message）。一二战的时候敌我双方不仅肉搏，还打心理战，手段简单而浪漫…电台里放点儿小广播啊，做个大飞机或者热气球跑到敌国上空撒传单啊之类的，内容嘛，无非就是鼓吹：物质上，我国多么强大，敌国多么破败；精神上，我国多么昂扬，敌国多么萎靡；智商上，我国多么牛X，敌国多么傻X；道德上，我国多么替天行道，敌国多么丧尽天良…
内容分析这一方法，简单说来分为三步：首先，你找到你要分析的内容，比如：纽约时报1997年全年报纸的国际版上关于中国的报道；其次，你指定一个分类方法，比如你决定把报道分为“传统文化和民风民俗”“政治立场和人权问题”“中国威胁论和中国崛起论”“北京奥运”“商业与商机”，分类完毕你数一数，然后写一篇论文说：哇，美国人其实现在看中国主要看的还是有没有钱赚，什么政治啊文化啊都是狗屁。
（这个例子也很粗糙…其实怎么分类，分哪几类都不是你自己随便就能定的，分类也不应该由你自己分，你应该找不知你研究意图的人当coder…细节问题不再多说，后面的例子也是一样，都是粗糙的例子，大概写写让大家知道个基本意思即可）
1-3 调查 调查嘛，就是发问卷了，这个大家都熟悉吧。比如我写一个问卷，跑到医院里去见人就发。问卷问两个问题：第一，你每天平均和你的医生交流：0-5分钟/5-10分钟/10-15分钟/15-20分钟/20-25分钟；第二，你或者你的家人以后生病了还会来这家医院么：一定来/有可能来/看情况/有可能去别的医院/一定去别的医院。
我把问卷收回来，然后把答案一个一个输入我的SPSS（还是那个统计学小软件），然后我劈劈啪啪一算，写篇论文说：医院要是想顾客盈门，那就要让自家的医生没事儿和病人多交流，交流时间越长顾客下次越想再来。（医生都是帅哥美女么…）
1-4 实验 啥也不说了直接举例子。你想研究人的长相对说服力的影响，也就是说，是不是长得好看的人更容易说服别人。你找200个人，分成两组，每组100个，然后带进两间屋子。你再找2个男的，一个是刘德华，一个是jiyuanben，然后你给他俩一篇一模一样的稿子，讲的都是说火星上发现了一种小动物长得特别像兔八哥，让他俩背下来，然后刘德华进一个屋jiyuanben进另一个屋，各对着100个人演讲。完事儿以后你给那200观众做一张问卷，问他们觉的火星上发现兔八哥的事儿是不是真的：一定是真的/可能是真的/不知道/可能是假的/一定是假的。
你把所有的问卷拿回来输入你的SPSS，劈劈啪啪一计算，然后写一篇论文说：NND，长的帅的就是划得来，说什么都有人信。Jiyuanben就是衰，怎么说都是白费口舌，云云…
2，质化研究质化研究主要的方法有观察，采访，田野调查和文本分析。
2-1 观察 可能有人注意到，观察也在量化里面出现了，在质化研究里，观察的目的不是为了计数，还是上文医患交流对医疗效果的例子，如果采用质化研究的方法，研究这应该详细记录医生和病人交流的内容，医生的态度是否亲和，医生的语气什么样，表情怎么样，身体动作怎样，等等。力求记录能最大程度还原场景。
2-2 采访 采访就没什么好说的了吧，比如你可以找几个病人跟他们详谈住院期间和医生交流沟通的感想及问题，医疗过程，医疗经历，心情，etc。也可以采访医生。
2-3田野调查 田野调查（field study）是一种人类学研究常用的方法，社会学和传播学也用。比如早期芝加哥学派就很推崇这一方法。大概的意思就是，研究者自己“潜入”一个环境埋伏很久的时间，潜移默化的感受这个环境，记录这个环境，用这个环境中人的视角来分析这个环境的问题。说得玄乎，其实不然，举个例子，你做跨文化传播，你的研究对象国是日本，你的课题是日本人在人际交流中如何解决冲突。你就可以跑到日本去，找个社区或者村子住两年，每天那里吵架你就去哪，你也可以问周围跟你混得好的日本人一般怎么吵架。其实说白了就是埋伏在一个环境里，又观察又采访。原来人大有个研究生，社会学的，就是把自己搞成一个乞丐的样子跟着个小丐帮讨饭啥的过了小一年，出来写了论文。还有现在搞性学研究或者卖那个啥嫖那个啥研究的，把自己扮成夜总会酒保或者嫖客，一蹲两年，这些都是田野调查，其实说白了还是观察和采访。
2-4 文本分析 文本分析真是不好说，跟内容分析其实挺像，但是不数数不归类，就是拿着个别人的演讲稿，或者书信，或者作品，然后自己分析。。。
本小节最后给大家举个最极端的质化研究的例子：心理分析学。
弗洛伊德的心理分析学所采用的研究方法就是最极端最极端的质化研究。他让有心理疾病的人躺在沙发上，然后俩人开始聊天，说现在，说童年，聊啊聊啊，还不能一天聊完，得聊好多好多天。这不就是深度采访么。采访完了弗洛伊德说：啊，你之所以现在有歇斯底里症是因为小时候爸爸死的早你妈妈再嫁，你潜意识里恋父所以你恨她，这种恨压抑了你的天性 blablabla。
弗洛伊德的梦境分析，不就是文本分析么，每个梦都是一个文本啊，梦到什么病人自己说了算，至于这个梦说明了什么，这还不都由弗洛伊德说了算啊。病人说自己梦见自己去买菜，跟小贩讨价还价小贩不让价，弗洛伊德非要把这个梦解释成病人自己性饥渴，想要的又得不到就欲求不满。
无论你是观察还是采访还是拿个文本，在质化研究里你采集到材料后，用的不是SPSS，而是自己的脑子，去为这些材料赋予意义。你自己去分析材料，解释材料，并得出结论。因此对于质化研究最大的批评是说这种方法不够客观，有太多环境因素，太多研究者的主观因素。（弗洛伊德大哥6个病例就出了一本书，推介他的心理分析治疗法，其中好像还有俩没治好的…。《梦的解析》他又大量解自己的梦 --|）
这里就要讲讲质化研究和量化研究背后的认识论和本体论的区别。简单的说，量化研究者相信，个体（individual entity）相加等于整体，所以为了描述整体可以把整体掰开，把一个一个的个体说清楚，再组合到一起。而质化研究者一般认为，关系大于个体，也就是说，研究你或者研究我都没有意义，得研究我们俩之间的关系，每一个个体都和其所处的人文环境密切相关，所以不可以把个体从环境中剥离出来简单的相加。
3，批判学派（上帝啊我终于写到批判学派了…撒花。。。）
先引一段以前在写学科简史的时候写的介绍：
按方法论分，除了以上这两支以外还有一个分支，不掺合于quantitative和qualitative之中，那就是Critical Tradition了，这个既不用数字描述现象也不用语言表达现象，它用客观的政治的眼光来看待现象。
举例时间到~~
面对一个现象，
Comm.Science 会对你说：Here is the truth. Do what you want with it.
Rhetoric会对你说: Here is the truth, and I’m convincing you this is the truth.
Critical 会说：Here is the truth. Act on it.
再具体一点，还是问今天天气怎么样的问题。
Comm.Science的人会告诉你，今天35度，然后给你个温度计。
Rhetoric的人会告诉你，今天热死了，太阳特别大，而且很闷，我在外面走了5分钟就把衣服头发全汗湿了，blablabla。。。
Critical的人可能会告诉你说35度并给你个温度计，也可能告诉你今天热死了并给你描述多热多热试图说服你真的很热。但在此之后他还会带你去参加遏制全球变暖的大游行。
批判学派和法兰克福学派到底谁包含谁我也有点弄不清楚，反正我就当他俩相等吧…
法兰克福学派其实就是马克思主义和弗洛伊德主义的结合，但是他们在继承马克思主义到处乱批判的传统的同时也批判了马克思主义，因此他们也被认为是新马克思主义。批判学派主要批判三个事儿：
第一， 批判实证主义。他们认为社会科学都是假的… （我这么说是不是有点太直白了…）他们觉得社会科学只是为大众构造了一个假现实，让大家以为世界真的是他们说的那样，其实社会科学家只是在修一些大房子，邀请大家进去玩儿，有的人这样修，修了个独栋小三层楼，有的人那样修，修了个连排别墅，无论你相信哪一家的说法，无论你去谁家的房子玩儿，这都只是房子，是人为修建的房子，不是你的真实的现实，你的现实是什么样呢？走出房子可能是一片大森林也可能是一个大沙漠，你不知道罢了。
第二， 批判马克思主义。他们认为马克思主义在摒弃实证主义方面不够彻底，另外马克思主义坚信无产阶级终将站起来，发动革命，建立无产阶级专政下人人平等按需分配的共产主义乌托邦。批判学派觉得马克思主义这一想法过于幼稚…无产阶级的崛起不是历史的必然，需要刺激和引导，我们不能一直等一直等，就等着他们自动崛起。他们要是自己不崛起怎么办？
第三， 批判社会。他们认为社会诱导大众妥协于现实，妥协于现状。社会使大众以为现在的一切都是不可避免的，现在的一切都是真实的。
所以呢，总的来说呢，还是要革命就对了。
我个人认为，批判学派不同于量化研究质化研究，它不是一种方法论，它是一种哲学。做critical study的人，可以采用量化的方法，也可以采用质化的方法，但是无论他的研究方法是什么，他的批判主义的哲学思想总是指引他的研究。
人际传播，包括双向传播、性别与传播、指导传播、人际影响、人际知觉、人际交流和关系传播；
小群体传播，包括决策制定、家庭传播、群体动力、代际交流、领导能力和问题解决；
语言与符号编码，包括发展传播、跨文化传播、语言学、非口语传播、语义学和符号语言学；
组织传播，包括商业与专业演讲、健康传播、人类传播技术、协商与调停、组织行为、社会化与同化、训练与发展；
公众传播：包括争辩、传播教育、讨论、环境传播、言论自由、合法传播、行为研究、劝服与态度转变、
政治传播、公开演讲、修辞评论与理论、声音与措辞；
大众传播：包括广告、广播与电信、比较媒体系统、批评与文化、媒介产业的经济学、影片与电影工业、新闻、媒体效应、媒体伦理、新技术、政策与规则、流行文化、公共关系。
具体的大家可以去看华夏出版社出的“高校经典教材译丛·传播学”里面的《传播研究方法：策略与资料来源》这本书。
词条内容仅供参考，如果您需要解决具体问题
（尤其在法律、医学等领域），建议您咨询相关领域专业人士。
0
收藏到: 
