《理解媒介》

      《理解媒介》认为电视、广播通讯、计算机等媒介对社会、艺术、科学、宗教思想风格的形成有极大的影响，提出了“媒介即讯息”的观点，勾画了一个新的文化社会的图景。

《理解媒介》

书中提出了媒介即是讯息的理论，媒介在人们的理解中只不过是传播工具，在麦克卢汉的理论中，媒介的感念的内涵和外延是与通常的理解存在着差异的。只有正确的理解麦克卢汉的媒介的概念，才能理解媒介即是讯息的观点。本文认为，在麦克卢汉认为，媒介是那些延伸人类器官的所有工具、技术和活动，它的范围是很广泛的；媒介即是讯息包含着这样含义：一，一种媒介的产生会在社会中产生新的行为标准和方式；媒介（技术）创造了新的环境而环境又影响很大着人们的生活和思维方式。二，媒介之间是互相关联的，一种媒介注定是另一种媒介的内容。媒介即是讯息的理论在指导大众传媒的实践中具有重要意义。

       自1933年麦克卢汉取得文学硕士，1942年取得剑桥的文学博士学位，作为一个文学出身的学者，他以诗人的想象力来探索语言的极限，而不是接受那些现成的教条。麦氏认为，在传播技术飞速发展的时代，如果我们不想成为文盲的话，或者在“媒介本身直接影响我们内心最深处的意识的情况下”不成为被动的受害者的话，必须采取艺术家的态度。“艺术家的头脑在大家都认可的文化中对现实扭曲的暴露总是最敏感和机智”。

麦克卢汉在对传播的研究中进行了独特的探索，他试图从艺术的角度来解释媒体本身，而不是用实证的方式来得出结论。在这种艺术的探索中，麦克卢汉得出了那个后来震惊世人的结论：“媒介就是讯息”，“媒介是人体的延伸”。用艺术的方式进行探索，就意味着放弃逻辑推理式的话语，就是说放弃因为、所以那类的推断。麦克卢汉说：“我不解释，我探索。”（Stearm，1967：xiii）当他说他探索的时候，他指的是他喜欢发现和辨识、用双关语等类似的技巧，而不是利用逻辑分析和实证测试等学院派的传统做法。

    “媒介就是讯息”这样的警句源于对艺术的探索，所以经不起逻辑上的推敲。这样的话不能仅仅从字面上去理解。对这类警句的说明需要判断、理解和引申。遗憾的是，很少有社会科学家愿意认真地从艺术的角度去理解麦克卢汉和他的艺术探索。

实证传播学者认为麦克卢汉的系统阐述问题的可引用性和貌似坦率的风格有问题。正是这种问题使得麦克卢汉受到学术圈的责难。（Olso，1981：137）在这里，研究方法成为主要的问题。

搞实证的社会科学家虽然以往对媒介本身注意不够，但他们不能忽略麦克卢汉像诗一样的警句“媒介就是讯息”以及关于媒介“凉”和“热”的分类。美国南伊利诺（Illinois)大学搞市场研究的教授道莫缪斯（W.Dommermuth）还真做了一项试验，试验的目的是检验媒介本身怎样影响信息。结果是没有证据表明媒介可以用“凉”和“热”这类概念加以区分。这是北美实证科学家研究问题的典型做法。也就是说，理论需要通过检验和测试来证实。

实证学者们就是用这种方法对麦克卢汉的理论和观点加以验证。对于“媒介就是讯息”，验证后的结论是媒介并不完全是讯息，恰如媒介并不能控制讯息一样（Kostelanetz：1968：220）。

麦克卢汉的理论起码从研究方法上来说是离经叛道的东西，因此传统的实证学派不喜欢他也就在情理之中。问题是不但实证学派不欢迎他，而且批判学派也不欣赏他。大家知道，西方学术界主要只有两大学派：实证学派和批判学派，两大学派都对麦克卢汉的理论不感兴趣，事实上也就意味着麦克卢汉在学术圈并没有得到承认或者说陷入了孤立。

著名传播学批判学家赫伯特·切拉（Herbert I.Schiller）曾经说过：“传播之所以发展起来了，是因为它是支持和维护既得利益者的全球环境。”（1970：76）但麦克卢汉的论述对这些只字不提。他并不主要从人与人之间的社会关系方面去考虑问题 ，而是从人和物或者物与物之间的关系方面去考虑问题。这样，如果我们接受麦克卢汉的方法，我们就必须忽略政治、经济、军事、权利和阶级利益等因素。问题是，起码对批判学派来说，这些因素形成传播的发源地。由于麦克卢汉对这些因素视而不见，他的理论就被传统的批判学派理解为资产阶级意识形态的一种形式。这种意识形状的主要趋向是对二次大战后期的操纵和霸权结构的修饰。